Chiến tranh Việt Nam đã thay đổi ngành báo chí như thế nào?

Andrew Pearson, một nhà báo và nhà sản xuất truyền hình, đã đưa ra quan điểm về chiến tranh Việt Nam và tác động đến báo chí trên The New York Times vào ngày 29/3/2018.

Những nhà báo cuối cùng rời Sài Gòn tháng 4/1975

Khi tôi lần đầu tiên đến Sài Gòn với tư cách là một nhà báo vào năm 1963, tôi đã cho rằng chính sách của Mỹ nhằm chống lại sự bành trướng của Cộng sản vào miền nam Việt Nam là điều đúng đắn. 

Đó là sự khôn ngoan thông thường từ kinh nghiệm ở châu Âu, nơi Liên Xô đã thiết lập các quốc gia vệ tinh ở biên giới của mình. Quan điểm làm báo của tôi lúc đầu là “bình thường”. Một quan điểm đúng đắn của người Mỹ.

Khi tôi biết thêm về sự phức tạp của cuộc chiến, quan điểm báo chí của tôi trở nên chính xác hơn. Những người bảo vệ cuộc chiến có thể đã nói rằng tôi đang trở nên chỉ trích hơn, thậm chí thiên vị. Nhưng trên thực tế, tôi đã trở nên khách quan hơn - tôi bỏ qua bộ lọc thân Mỹ, chống Cộng mà tôi mang theo khi đến Việt Nam và báo cáo những gì tôi thấy. 

Trong các báo cáo tin tức và tài liệu mà tôi đã thực hiện, tôi đã chỉ ra rằng bất chấp tất cả sự tàn phá, đau khổ và tốn kém, cuộc chiến đang bị thất bại. Bây giờ, tôi muốn nói rằng cuộc chiến này không nên xảy ra.

Kinh nghiệm của tôi và của nhiều, thậm chí hầu hết các nhà báo Mỹ trong Chiến tranh Việt Nam đã thay đổi nghề nghiệp của chúng tôi. 

Qua nhiều năm, chúng tôi nhận ra rằng chính phủ đã thiếu thông tin và thậm chí sai lầm về các vấn đề sinh tử. Do đó, các phóng viên ngày nay đang làm việc tốt hơn vì họ biết về diễn biến của sự lừa dối đó và tác động của nó đối với xã hội Mỹ.

Khi tôi nhận ra rằng không có gì diễn ra theo cách mà Hoa Kỳ mong muốn, tôi bắt đầu thực hiện các chương trình truyền hình cho thấy tình hình tồi tệ như thế nào. Đôi khi những người ở văn phòng New York nói rằng điều này không thể đúng vì những gì chúng tôi nghe được từ Nhà Trắng. Rằng tôi là người đưa tin xấu. Nhưng tôi có thể thấy rằng cuộc chiến "đếm xác" đang bị thất bại. 

Không thể có con đường chiến thắng ở Việt Nam như trong Thế chiến thứ hai. Lịch sử, văn hóa, sự phát triển của Đảng Cộng sản dưới thời Hồ Chí Minh - mọi thứ khác với tình hình ở châu Âu.

Điểm đột phá trong việc “đếm xác” mà Tổng thống Lyndon Johnson muốn, và cái mà Tướng William Westmoreland đảm bảo với ông là gần đạt được, là một điều hư cấu, bởi những người có trách nhiệm ở Hà Nội vẫn giữ mức độ chiến đấu phù hợp, và những người trẻ tuổi tiếp tục đến tham gia cuộc chiến vì họ biết họ đang chiến đấu vì điều gì. 

Tổng thống Nguyễn Văn Thiệu của miền Nam Việt Nam không bao giờ thăng chức cho những sĩ quan giỏi nhất của mình vì ông sợ một cuộc đảo chính quân sự trừ khi ông giữ cho những người bạn của mình nắm quyền lãnh đạo Quân đội. Chương trình xây dựng quốc gia, đôi khi được gọi là bình định, đã không đạt được đủ cơ sở để tạo ra bất kỳ sự khác biệt nào.

Sài Gòn không có chính quyền phần lớn đất nước, và đó không phải lỗi của những người sống ở đó mà do các tướng lĩnh miền Nam Việt Nam không bao giờ có thể cai trị. 

Các cuộc bầu cử đôi khi được tổ chức, nhưng chúng là những nỗ lực quan hệ công chúng gian lận vì lợi ích của Washington. Dân nông thôn miền Nam như ở một nơi khác, và những người đó hầu hết ủng hộ Hồ Chí Minh. 

Họ đã ở đó từ sau Thế chiến thứ hai, nhưng đặc biệt là từ khi Hồ đánh bại Quân đội Pháp năm 1954. Đó là cuộc chiến giành độc lập của họ, nhưng Washington đã hiểu sai hậu quả chiến thắng này và quyết định đảo ngược nó.

Các nhà báo nghiêm túc ngày nay mang trong mình nhận thức về lịch sử này - không nhất thiết phải là những chi tiết cụ thể, mà là cách nhận thức của giới truyền thông về cuộc chiến đã trưởng thành - khi họ bắt đầu làm việc. 

Họ đã đọc cuốn sách “The Best and the Brightest” của David Halberstam, mô tả quan điểm nông cạn, ngạo mạn của các quan chức chính phủ, những người không nghĩ rằng họ cần biết nhiều về Việt Nam, và những người quá bận rộn để nhìn đất nước ngoại trừ như một phần địa lý trên bản đồ mà họ muốn kiểm soát. 

Các phóng viên ngày nay cũng biết các tổng thống và cố vấn của họ, cảnh giác về cuộc bầu cử tiếp theo ở trong nước, sợ mất một phần thế giới vào tay “Cộng sản” và chứng hoang tưởng đã tiếp tục duy trì cuộc chiến như thế nào khi chiến tranh đã thất bại.

Họ đã tiếp thu thông điệp của Daniel Ellsberg và Hồ sơ Lầu Năm Góc, được tiết lộ thông qua báo cáo dũng cảm của Neil Sheehan của The New York Times. 

Họ đã đọc những cuốn sách kinh điển của nhà sử học Bernard Fall về cuộc chiến tranh của Pháp và Mỹ ở Đông Dương. Họ bắt đầu quyết tâm đưa những hiểu biết sâu sắc về quá khứ gần đây vào báo cáo của họ về các tình hình quốc tế và hiểu rằng các quan chức được bầu của Mỹ nói chung không biết gì về các quốc gia khác.

Chiến tranh Việt Nam kết thúc đã đặt một gánh nặng bất thường lên các phóng viên trẻ, các tờ báo và đài truyền hình của họ. 

Người ta đặt quá nhiều căng thẳng vào việc báo cáo diễn biến gia tăng mới nhất trong một câu chuyện, đặc biệt là liên quan đến các cuộc xung đột hiện tại và đang âm ỉ của Mỹ ở nước ngoài. 

Mô hình kinh doanh của các phương tiện truyền thông tin tức phụ thuộc vào nó. Nhưng để phục vụ tốt công chúng, ngành báo chí cần có thời gian và không gian để cho phép các phóng viên đưa bối cảnh rộng lớn hơn vào báo cáo của họ từ nước ngoài. 

Mặt khác, tin tức trở thành báo cáo tuyến tính “Họ đến, họ đi” về hành động quân sự không có ý nghĩa cần thiết để cho phép người Mỹ hiểu những cuộc xung đột mới này đang đưa chúng ta đến đâu.

Với tôi, tuổi già, chiến tranh ập về, trật tự, tiềm thức dâng lên những kỷ niệm. Đây là một trong số đó: Lần đó khi trèo qua một bụi tre trên sườn đồi trong một cuộc hành quân khi cái nóng gay gắt đến mức xâm nhập vào người tôi, nhưng dường như tôi không thể uống đủ nước và bị nôn. Tôi nghĩ mình sắp chết. 

Đây là một chuyện khác: Những chiếc trực thăng chở quân lính đậu trên đồng lúa, bùn sâu cả mét, những người đàn ông ra đi, căng thẳng vì đây là vùng Việt Cộng, và họ đốt làng, mặc dù kẻ thù không bắn vào họ, phớt lờ những người phụ nữ và trẻ em la hét đang cố gắng ngăn ngọn lửa lấy đi mọi thứ khi họ chạy xô lấy nước từ giếng của họ, ném nó lên mái tranh đang cháy của họ.

Năm 1995, 20 năm sau khi chiến tranh kết thúc, tôi được yêu cầu viết một phóng sự kỷ niệm. Tôi chọn đến Beallsville, Ohio, một thị trấn nhỏ có quá nhiều thương vong. Một trong những cựu chiến binh mà tôi đến gặp, một lính thủy đánh bộ, đã đến cửa nhưng không mời tôi vào hay bắt tay tôi. 

Tôi giải thích những gì tôi đang làm, một bộ phim cho PBS về trải nghiệm của anh ấy và sự mất mát của thị trấn. Anh ta lắng nghe, nhưng vẻ mặt anh ta có vẻ thù địch. Tôi nói rằng bản thân tôi đã ở Việt Nam với tư cách là một phóng viên truyền hình được 5 năm trong hơn một thập kỷ. Tôi đã cố gắng nghĩ làm thế nào để mình có thể vượt qua khoảnh khắc khó xử này bởi vì đôi khi bằng cách chia sẻ kinh nghiệm, bạn có thể giúp mọi người nhận ra rằng bạn đang ở bên họ chứ không phải chống lại họ. 

Nhưng tôi đã không thể vượt qua sự thù địch của anh ấy trong nhiều năm sau khi chiến tranh được cho là đã kết thúc. Tôi cảm ơn anh ấy và rời đi.

Tôi có lẽ là người nhắc nhở tất cả những tin tức xấu đã đến từ Việt Nam, đặc biệt là trên TV. Tin tức luôn quá ngắn gọn và quá thẳng thừng - phục kích, gài mìn, thương binh, trực thăng cứu thương cố gắng tiếp cận để đưa những người này ra ngoài. Sau đó cắt thành quảng cáo. 

Gia đình anh ấy có thể đã viết thư cho anh ấy về những gì họ đã nhìn thấy và hỏi, có phải như vậy không? Rõ ràng là anh ấy bực bội với tôi, có lẽ ghét điều mà anh ấy nghĩ là sự xuyên tạc của báo chí về cuộc chiến như anh ấy biết. Hoặc có thể anh ấy biết tin xấu là chính xác nhưng cũng không muốn giải quyết vấn đề đó.

Các binh sĩ mặt đất thường phẫn nộ về việc báo cáo “hit and run” — nhận tin tức và hình ảnh về trận đọ súng mới nhất bằng cách lái trực thăng ra vào chiến trường trong cùng ngày. 

Phong cách báo cáo đó là một phản ứng trước áp lực từ các biên tập viên ở quê nhà để đưa câu chuyện ra ngoài càng nhanh càng tốt, để đánh bại đối thủ cạnh tranh, các dịch vụ điện báo khác, các mạng khác. 

Những phóng viên giỏi hơn nán lại một lúc, qua đêm, chia sẻ khẩu phần thức ăn chiến đấu, nắng mưa, kết bạn trước khi rời đi. Vì vậy, những tiếng càu nhàu cảm thấy bạn không chỉ sử dụng chúng, giống như một sân khấu được thiết lập để giải trí cho người xem ở nhà bằng một chút bang-bang, như chúng tôi thường gọi.

Khi Chiến tranh Việt Nam kết thúc, Lầu Năm Góc quyết định rằng có quá nhiều báo cáo tiêu cực từ khu vực chiến sự và điều đó sẽ hạn chế các nhà báo tiếp cận chiến trường. Các tài liệu về những gì đã xảy ra sẽ được chuẩn bị bởi các nhân viên công vụ, và các quan chức, được gọi là “người giám sát”, sẽ đi cùng với các phóng viên để giám sát hoạt động của họ và thông tin họ có được. 

Một đồng nghiệp nói với tôi rằng ở Iraq, anh ấy không được phép nói chuyện với người dân địa phương. Vẫn có thể tìm hiểu điều gì đang thực sự xảy ra trong những điều kiện hạn chế này, nhưng việc này khó hơn và mất nhiều thời gian hơn. Bây giờ nó cũng nguy hiểm hơn rất nhiều, bởi vì các cuộc chiến đã trở nên bạo lực hơn.

Làm báo tốt luôn khó làm, nhưng có một thế hệ phóng viên mới không coi thường những gì họ biết về Việt Nam. Công việc của họ ở khắp mọi nơi trên các nhật báo hay nhất, trên tin tức truyền hình cáp và trong các bản tin trực tuyến, blog và trang web. 

Tất nhiên báo chí được phổ biến bởi nhiều loại người. Không có bài kiểm tra đầu vào, vì vậy rất nhiều báo cáo được thực hiện bởi những người thiếu hiểu biết và thiếu kinh nghiệm về các chủ đề mà họ giả vờ biết. 

Báo chí không tốt hơn hay tệ hơn bất kỳ tổ chức nào khác của Mỹ. Nhưng những phóng viên trẻ giỏi nhất đã học được từ Chiến tranh Việt Nam cách đặt câu hỏi với chính quyền và tự mình tìm hiểu điều gì đang thực sự xảy ra. Và đó là cách nó được cho là hoạt động trong một nền dân chủ.

Quan Dinh H. | Quan Dinh Writer

Source: The New York Times